Colegio de Harvard v. Canadá (Comisario de Patentes)

Colegio de Harvard v. Canadá (Comisario de Patentes) [2002] 4 S.C.R. 45, 2002 SCC 76 son una Corte Suprema principal del caso de Canadá acerca del patentability de formas de vida más altas, en particular, Harvard oncomouse.

Fondo

Los investigadores de Harvard desarrollaron un proceso por el cual podría criar ratones genéticamente cambiados que poseerían un gene que promueve el cáncer. La escuela solicitó una patente los ratones genéticamente cambiados que llamaron el oncomouse así como una patente para el proceso por el cual crearon el oncomice.

El Comisario de Patentes rechazó su aplicación para patentar los ratones por motivos que las formas de vida más altas no fueran invenciones según el artículo 2 del Acto Evidente canadiense que define una invención como cualquier mejora nueva y útil, en un arte, proceso, máquina, fabricación o composición del asunto.

Fallo

El Tribunal encontró a favor del gobierno, fallo que las formas de vida más altas no son patentables. La opinión del Tribunal fue escrita por Bastarache con L'Heureux-Dubé, Gonthier, Iacobucci y LeBel JJ que concurre.

Aunque el Tribunal creyera que el Comisario fue más allá de sus poderes en el fallo contra una patente en motivos de políticas públicas, el Tribunal vino a la misma conclusión. La única cuestión antes del Tribunal era si la palabra "fabricación" y “composición del asunto” encontrado en el Acto Evidente incluye formas de vida más altas.

En su análisis, el Tribunal encontró que un ratón no se forma únicamente del asunto. Las formas de vida más altas poseen calidades que superan los materiales genéticos de los cuales se formaron. El Tribunal interpretó patentar de tal vida para ser fuera del objetivo y los objetivos del Acto Evidente. Leer - en la vida más alta en el acto estaría más allá de la autoridad del Tribunal y sería un cambio masivo del régimen evidente corriente. Considerando las cuestiones de políticas públicas significativas sería mejor colocado por la legislatura. Sólo a través de la legislación directa debería tal interpretación del Acto aplicarse.

Desacuerdo

En un desacuerdo fuerte escrito por Binnie J. con McLachlin, Glorieta y el comandante JJ. concurriendo, estuvieron de acuerdo con el razonamiento del Tribunal de apelación que usó el razonamiento similar encontrado en el caso estadounidense del Diamante v. Chakrabarty. Binnie severamente criticó la distinción entre "composiciones de asunto" y vida biológica, afirmando que la mayoría no da bastante deferencia al gobierno y que es el papel de la legislatura para legislar excepciones al Acto Evidente.

Véase también

Enlaces externos



Buscar