Rylands contra Fletcher

Rylands contra Fletcher [1868] UKHL 1 era una decisión de la Cámara de los Lores que estableció una nueva área de la responsabilidad civil inglesa. Rylands empleó a contratistas para construir un embalse, no desempeñando ningún papel activo en su construcción. Cuando los contratistas descubrieron una serie de viejos ejes de carbón incorrectamente llenos de escombros, decidieron seguir el trabajo más bien que bloquearlos correctamente. El resultado consistía en que el 11 de diciembre de 1860, poco después de lleno por primera vez, el estallido del embalse de Rylands e inundó una mina vecina, dirigida por Fletcher, causando el valor de 937£ del daño. Fletcher trajo una reclamación bajo la negligencia, a través de la cual el caso finalmente fue al Tesoro público de Súplicas. La mayoría gobernó a favor de Rylands; sin embargo, Bramwell el B, discrepante, sostuvo que el demandante tenía el derecho de disfrutar de su tierra sin la interferencia del agua, y que por lo tanto el demandado era culpable de la entrada ilegal y la puesta en servicio de un fastidio. El argumento de Bramwell fue afirmado, tanto por el Tribunal de la Cámara del Tesoro público como por la Cámara de los Lores, llevando al desarrollo de la "Regla en Rylands contra Fletcher"; que "la persona que con su propio objetivo provoca sus tierras y se reúne y guarde allí algo probablemente para hacer la travesura, si se escapa, lo debe guardar en en su peligro, y si no hace así, es a primera vista responsable de todo el daño que es la consecuencia natural de su fuga".

Esta doctrina fue desarrollada adelante por tribunales ingleses y se hizo un impacto inmediato a la ley. Antes de Rylands, los tribunales ingleses no tenían basado sus decisiones en casos similares en la responsabilidad estricta y se habían concentrado en la intención detrás de las acciones, más bien que la naturaleza de las propias acciones. En contraste, Rylands impuso la responsabilidad estricta a los encontrados perjudiciales de tal moda sin necesidad tener de demostrar un deber de cuidado o negligencia, que trajo la ley en la línea con ese que se relaciona con embalses públicos y marcó un cambio doctrinal significativo. Los académicos lo han criticado, sin embargo, tanto para el daño económico que tal doctrina podría causar como para su aplicabilidad limitada.

El agravio de Rylands contra Fletcher se ha rechazado en varias jurisdicciones, incluso Escocia, donde se describió como "una herejía que se debería extirpar", y Australia, donde el Tribunal Supremo decidió destruir la doctrina en la Autoridad del Puerto Burnie v General Jones Pty Ltd. Dentro de Inglaterra y País de Gales, sin embargo, Rylands permanece la ley válida, aunque las decisiones en Cambridge Water Co Ltd v Eastern Counties Leather plc y Transco plc v Stockport Consejo de distrito municipal Metropolitano dejen claro que ya no es un agravio independiente, pero en cambio un subagravio de fastidio.

Hechos

En 1860, John Rylands pagó a contratistas para construir un embalse en su tierra, queriendo que debiera proveer el Molino de Ainsworth del agua. Rylands no desempeñó ningún papel activo en la construcción, en cambio contrayéndose a un ingeniero competente. Construyéndolo, los contratistas descubrieron una serie de viejos ejes de carbón y pasos bajo la tierra llena sueltamente de suelo y escombros, que se unieron con la mina contigua de Thomas Fletcher. Más bien que bloquear estos ejes, los contratistas los dejaron. El 11 de diciembre de 1860, poco después de lleno por primera vez, el embalse de Rylands reventó e inundó a Fletcher mío, la Mina de carbón de la Casa Roja, causando el valor de 937£ del daño. Fletcher bombeó el agua, pero el 17 de abril de 1861 su estallido de la bomba y la mina otra vez comenzaron a desbordarse. A este punto un inspector de minas se hizo entrar, y los ejes de carbón hundidos se descubrieron. Fletcher trajo una reclamación contra John Rylands, el dueño, y Jehu Horrocks, el gerente del embalse de Rylands el 4 de noviembre de 1861.

Juicio

Sesiones jurídicas de Liverpool

El agravio de entrada ilegal era inaplicable, porque la ley entonces no clasificó acontecimientos únicos de "la entrada ilegal"; una acción en cambio se tomó bajo el agravio de fastidio. El caso fue oído primero por Mellor J y un jurado especial en el septiembre de 1862 en las Sesiones jurídicas de Liverpool; una orden judicial llevó a un árbitro del Tesoro público de Súplicas designadas en el diciembre de 1864. El árbitro decidió que los contratistas eran obligados de la negligencia, ya que habían sabido sobre los viejos ejes de la mina. Rylands, sin embargo, no tenía modo de saber sobre los ejes de la mina y no también.

Tesoro público de súplicas

El caso entonces fue al Tesoro público de Súplicas, donde se oyó entre el 3 y 5 de mayo de 1865. Se oyó en dos puntos. En primer lugar, si los demandados eran obligados de las acciones de los contratistas y en segundo lugar, si los demandados eran obligados del daño sin tener en cuenta su carencia de la negligencia. Decidieron para el primer punto que los demandados no eran la hendidura obligada, pero más en el segundo punto. El Pollock CB, Martin B y Channell B creyeron que los demandados no eran obligados, como ya que una reclamación de negligencia no se podía traer no había ningún caso válido. El Bramwell B, discrepante, sostuvo que el demandante tenía el derecho de disfrutar de su tierra sin la interferencia del agua, y que por lo tanto el demandado era culpable de la entrada ilegal y la puesta en servicio de un fastidio. Declaró que "la ley general en asuntos totalmente independientes del contrato" debería ser que los demandados eran obligados, "por la tierra clara que los demandados hayan hecho que el agua fluya en [demandante] 's minas, que pero para la acción del demandado no habrían ido allá".

Tribunal de cámara del tesoro público

Fletcher apeló a la Cámara del Tesoro público de seis jueces. La decisión previa se volcó a favor del apelante Fletcher. Blackburn J habló de parte de todos los jueces y dijo que:

La opinión de Blackburn J confió en la responsabilidad de daños para aterrizar disponible a través del agravio de la entrada ilegal del bien mueble y el agravio de fastidio, así como el en voluntariamente acción, herida por un animal domesticado conocido tener una disposición para perjudicar. Rylands apeló.

Cámara de los Lores

La Cámara de los Lores rechazó la petición y estuvo de acuerdo con la determinación para Fletcher. El señor Cairns, en el hablar para la Cámara de los Lores, declaró que su acuerdo de la regla declaró encima por el Juez Blackburn, pero añadió una limitación adicional de la responsabilidad, que es que la tierra de la cual la fuga ocurre se debe haber modificado en un camino que se consideraría artificial, extraño o inadecuado. El caso fue oído entonces por la Cámara de los Lores el 6 y 7 de julio de 1868, con un juicio entregado el 17 de julio. De una manera rara el tribunal consistió en sólo dos jueces, el señor Cairns y el señor Cranworth; el señor Colonsay no pudo asistir. El juicio eventual confirmó la decisión de Blackburn y el principio general, añadiendo un requisito que el uso ser "artificial". El juicio del señor Cairns LC era así.

Significado

Cambie a la ley

El derecho consuetudinario inglés temprano, en muchos casos, había impuesto la responsabilidad a aquellos que habían causado el daño sin tener en cuenta intención injusta o negligencia. La entrada ilegal se consideró un remedio por todos los males tortious, y a veces se usaba como un sinónimo para agravios generalmente. Durante los siglos, sin embargo, los jueces se concentraron más en la intención y negligencia detrás de las acciones que la naturaleza de las propias acciones, llevando al desarrollo de negligencia y fastidio y el siguiente desarrollo de entrada ilegal. En el momento de Rylands, el caso anterior confió en era Vaughan contra Menlove, decidido en el Tribunal de causas comunes en 1837. El caso tenía hechos casi idénticos a Rylands, pero la responsabilidad estricta nunca hasta se consideró. Piensan en cambio del caso como una de las mejores tentativas de principios de jueces ingleses del 19no siglo para aumentar la ley de negligencia. El resultado de Rylands significó que los jueces impondrían otra vez la responsabilidad estricta a demandados que acumularon cosas peligrosas en su tierra sin cualquier necesidad de demostrar la negligencia o la intención injusta. La decisión ganó el apoyo a traer la ley que se relaciona con embalses privados hasta el estándar con la ley que se relaciona con embalses públicos, que contuvieron provisiones estatutarias similares gracias a un par de Leyes de Parlamento privadas pasadas en 1853 y 1864.

Evaluación

La decisión en Rylands al principio estuvo enfrente de poca crítica dentro de Inglaterra y País de Gales, aunque muchos eruditos americanos y los jueces del tiempo sintieran que el juicio era uno pobre. Doe CJ de la Corte Suprema de Nuevo Hampshire escribió que "puso un zueco sobre usos naturales y razonablemente necesarios del asunto y tiende a avergonzar y obstruir la mayor parte del trabajo que parece que es el deber de un hombre con cuidado para hacer". La interpretación americana estaba basada principalmente en la idea que causaría el daño económico. La crítica americana adicional está basada en la idea que es la ley de asistencia pública. En primer lugar, discuten, no es la entrada ilegal, ya que el daño no es directo, y en segundo lugar, no es un fastidio, porque no hay ninguna acción continua. Glofcheski, que escribe en el Boletín judicial de Hong Kong, nota que la doctrina no ha prosperado... un agravio que impone la responsabilidad estricta se debería estrechamente interpretar y circunspectamente aplicarse". Se ha sostenido que la decisión nunca fue completamente aceptada por la judicatura en conjunto, y que es difícil justificar. Esto es por dos motivos; en primer lugar, es un caso de la aplicabilidad muy limitada, y se ha sugerido que se doble en un principio general de responsabilidad estricta para actividades "ultraarriesgadas". En segundo lugar, la jurisprudencia subsecuente en Inglaterra y País de Gales, en particular en Rickards contra Lothian, ha minado el "uso artificial" elemento introduciendo un análisis de coste/ventaja que con severidad limita la utilidad de la decisión.

Inglaterra y País de Gales

Desarrollo

El partido que se puede demandar en una reclamación de Rylands es un dueño o el inquilino de la tierra, junto con cualquiera que almacene o coleccione el material peligroso, como en Rainham Chemical Works Ltd contra Belvedere Fish Guano Co Ltd. La demanda del partido era al principio un con un interés a la tierra, pero Perry contra Kendricks Transport Ltd confirmó que un interés a la tierra no era necesario para traer una reclamación. Históricamente, las reclamaciones de lesiones personales se han permitido, como en Hale v Jennings. Los casos más recientes, sin embargo, como la decisión de la Cámara de los Lores en Transco plc v Stockport Consejo de distrito municipal Metropolitano, han confirmado que Rylands es "un remedio por el daño a tierra o intereses a la tierra. Debe seguir... lo que daña para lesiones personales no son recuperables según la regla".

En el Agua de Cambridge el señor Goff opinó que la regla en Rylands no se debería desarrollar adelante, y que más bien que ser un agravio independiente se debería en cambio considerar un subagravio de fastidio. Las provisiones estatutarias, como la Ley 1990 de Protección del medio ambiente, eran un modo más moderno y apropiado de dirigirse a problemas ambientales que habrían sido cubiertos antes por Rylands. Posteriormente, Transco desaprobó la decisión australiana en la Autoridad del Puerto Burnie v General Jones Pty Ltd para absorber Rylands en la ley general de la negligencia, decidiendo que Rylands debería seguir existiendo pero, como el señor Bingham dijo, como una "subespecie del fastidio... insistiendo en su naturaleza esencial y objetivo; y... repítalo para conseguir tanta certeza y claridad como es alcanzable". Es ahora un subagravio, más bien que un agravio independiente, han confirmado que se permitirá permanecer.

Donal Nolan ha sostenido que considerar Rylands como la parte del fastidio privado es poco sólido. El fastidio privado requiere que el demandante tenga un interés a la tierra, mientras Rylands no hace; aunque las excepciones a esta regla se hayan de vez en cuando hecho en el fastidio privado, en Hunter v Canary Wharf Ltd, la Cámara de los Lores dictaminó que hacer excepciones transformaría el fastidio de un agravio contra la tierra a un agravio contra la persona y no se debería permitir. John Murphy, el Profesor del Derecho consuetudinario en la universidad de Manchester, está de acuerdo con Nolan y hace el punto adicional que se concentran en el fastidio una pérdida del placer para aterrizar, no daño físico como Rylands es. También se ha preocupado que la prueba de uso razonable, que aparece en el fastidio, no sea aplicable a casos traídos bajo Rylands.

Trae, colecciona y guarda

El primer requisito bajo Rylands es que el demandado "con sus propios objetivos trae en la tierra y colecciona y guarda allí". En Rylands, esto era el cuidado del agua en un embalse; otros casos en Inglaterra y País de Gales han ilustrado que clase de material se considera. En Celanese británico v AH Caza, la acumulación era de tiras de hoja de metal metálicas. "con su propio objetivo" no se entiende ser "para su ventaja", aunque esto fuera a qué Blackburn se refería entonces; en Smeaton contra Ilford Corp., se creyó que Rylands se presentaba a una autoridad local que acumula aguas residuales en su tierra, aunque no hubiera ninguna ventaja para la autoridad local de hacer esto.

Travesura y fuga

El siguiente elemento de Rylands es que la cosa sea algo "probablemente para hacer la travesura si se escapa". Antes de Transco plc v Stockport Consejo de distrito municipal Metropolitano esto no tuvo que ser un artículo peligroso (véase abajo); el riesgo estaba en cambio en su comportamiento si se escapa. En Rylands la "cosa" era el agua. Otros ejemplos son el fuego, como en Jones contra Ferrocarril Festiniog, gas, como en Batchellor contra Tunbridge Wells Gas Co, vapores, como en el Oeste v Bristol Tramways Co y electricidad, como en el Ministerio de Aire v Más montañoso. El grado de la "cosa" 's acumulación también se puede considerar, como en Mason v Levy, donde no era sólo el tipo de cosa guardada, pero la cantidad escarpada que creó el peligro. Es esencial para Rylands afirman que allí ser una fuga de una cosa peligrosa "de un lugar donde el demandado tiene la ocupación de o el control de la tierra a un lugar que es fuera de su ocupación o control". En J Lyons & Co Ltd v Leída, una explosión en una fábrica de municiones mató a un inspector en la propiedad. Se creyó que Rylands no se presentaba, porque no había ninguna fuga. La cosa peligrosa que las fugas no siempre tienen que ser la cosa que se acumuló, pero debe haber una relación causal. En Millas v Forest Rock Granite Co (Leicestershire) Ltd, los explosivos almacenados en la tierra del demandado llevaron a la fuga de rocas en una ráfaga, y el demandado se encontró obligado.

Hay que notar que en Transco plc v Stockport Consejo de distrito municipal Metropolitano, el señor Bingham declaró obiter que "No pienso la travesura o la prueba de peligro deberían ser en absoluto fácilmente satisfechas. Hay que mostrar que el demandado ha hecho algo que reconoció, o juzgado por los estándares apropiados en el lugar relevante y tiempo, debería haber reconocido razonablemente, como dar ocasión a un excepcionalmente alto riesgo de peligro o travesura si debería haber una fuga, sin embargo con poca probabilidad se puede haber pensado que una fuga es."

Uso artificial

El requisito "del uso artificial", que se creó cuando el caso fue a la Cámara de los Lores, fue descrito por el señor Moulton, en Rickards contra Lothian, como "un poco de uso especial que trae con ello peligro aumentado para otros". Como la idea de algo siendo "artificial" es uno subjetivo, la interpretación de este principio ha variado durante los años. En Musgrove contra Pandelis, un coche lleno de la gasolina se consideró "artificial", mientras en Rainham Chemical Works Ltd contra Belvedere Fish Guano Co Ltd, también era la operación de una fábrica de municiones durante tiempos de guerra. No hay ninguna prueba concreta sola para definir lo que es "artificial", por motivos dados por el señor Bingham en Transco plc v Stockport Consejo de distrito municipal Metropolitano;" [el uso artificial] no es una prueba para inflexiblemente aplicarse. Un uso puede ser extraordinario y extraño en algún momento o en un lugar, pero no tan en otro tiempo o en otro lugar... También me dudo si una prueba del usuario razonable es provechosa, ya que un usuario puede bien por completamente del común, pero bastante razonable".

Defensas

Hay varias defensas en Inglaterra y País de Gales a una reclamación bajo Rylands contra Fletcher; acción de un tercero desconocido, negligencia contribuyente, consentimiento y autoridad estatutaria. Una acción de un tercero desconocido exonerará al demandado de responsabilidad, como en Perry contra Kendricks Transport Ltd. En Northwestern Utilities Ltd v London Guarantee and Accident Co Ltd, el principio se estableció que si un demandante sabe del tercero desconocido y sus acciones, el demandado probablemente será además capaz de negar la responsabilidad. Ya que Rylands requiere la responsabilidad estricta, cualquier vacío de negligencia contribuyente la mayor parte de la reclamación. Al principio era suficiente compensar el propio caso; con la Reforma de la legislación (Negligencia Contribuyente) la Ley 1945, los tribunales en cambio reparten daños, teniendo en cuenta cuanto del daño fue contribuido por el demandante. Sin embargo, la negligencia contribuyente todavía es una defensa parcial viable a una reclamación de Rylands. Otras defensas válidas consisten en donde el demandante ha consentido, expresamente o implícitamente, a la acumulación de la "cosa", y donde hay autoridad estatutaria para la acumulación.

Escocia

Los principios de Rylands contra Fletcher al principio se aplicaron en la ley de escoceses, primero en caso de Mackintosh v Mackintosh, donde un fuego que se extiende de la tierra del demandado a la tierra del demandante causó el daño a la propiedad. Los abogados de escoceses y los jueces aplicaron Rylands diferentemente a sus homólogos ingleses, sin embargo. Mientras la regla se interpreta en Inglaterra y País de Gales como distinto de la negligencia y las reglas de deber de cuidado y responsabilidad aplicada allí, el principio en Escocia era que "la negligencia todavía es el motivo de responsabilidad. La única diferencia es que en tales casos el propietario hace algo sobre su propiedad que está en su naturaleza peligrosa y no necesaria (¿o habitual?) en la dirección ordinaria de la clase particular de la propiedad, y está por lo tanto obligado a observar un nivel más alto de la diligencia de prevenir la herida de su vecino". El uso de Rylands en la ley de escoceses, que se comenzó en Mackintosh, finalmente vino a un final en Panaderías RHM v Strathclyde Consejo Regional. El señor Fraser, como la parte de su juicio, declaró que la idea de la responsabilidad estricta que fue traída en el juego por Rylands no era una parte de la ley de escoceses, y la idea que alguna vez había sido válido era "una herejía que se debería extirpar".

Estados Unidos

Dentro de los Estados Unidos, hay muchas situaciones en las cuales la responsabilidad estricta se aplica a acciones, y Rylands comúnmente se cita como el origen de esa regla; se aplicó primero en la Pelota v. Nye, por la Corte Suprema de Massachusetts. La Corte Suprema de Minnesota también lo adoptó en Cahill v. Eastman, mientras las Cortes Supremas de Nueva York, Nuevo Hampshire y Nueva Jersey todos rechazaron el principio, en Losee v. Buchanan, Brown v. Collins y Marshall v. Welwood respectivamente. La Corte Suprema de Nueva Jersey, sin embargo, invirtió Welwood en 1983 en DEP v. Ventron Corp. Muchos tribunales en los Estados Unidos han intentado usar Rylands para justificar la responsabilidad absoluta, que nunca se quiso para hacer; mientras la responsabilidad absoluta consiste en donde ninguna defensa es aplicable, en propio Rylands el señor Cairns reconoció que había algunas situaciones donde el caso no se debería aplicar.

Australia

En Australia, los principios de Rylands contra Fletcher fueron "matados" por el Tribunal Supremo de Australia en la Autoridad del Puerto Burnie v General Jones Pty Ltd. La opinión del Tribunal Supremo consistía en que los principios de Rylands "deberían ahora sido visto... como absorbido por los principios de la negligencia ordinaria, y no como un principio independiente de la responsabilidad estricta". Contrastando esto, los principios han evitado la destrucción en Hong Kong, donde los tribunales deben seguir aún los ejemplos dados por Australia e Inglaterra y País de Gales, y Rylands permanece un agravio independiente.

Véase también

Notas

Enlaces externos



Buscar