McLean v. Arkansas

McLean v. Consejo de educación de Arkansas, 529 F. Supp. 1255, 1258-1264 (ED Ark. 1982), era una causa judicial de 1981 en Arkansas.

Un pleito fue archivado en el Tribunal de distrito de los Estados Unidos para el Distrito del Este de Arkansas por varios padres, los grupos religiosos y las organizaciones, los biólogos y los otros que sostuvieron que la ley del Estado de Arkansas conocida como el Tratamiento Equilibrado por el Acto de la ciencia de la Evolución y la ciencia de la Creación (la Ley 590), que encomendó la enseñanza de "la ciencia de creación" en escuelas públicas de Arkansas, eran inconstitucionales porque violó la Cláusula de Establecimiento de la Primera Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos.

El juez Guillermo Overton pasó una decisión el 5 de enero de 1982, dando una definición clara, específica de la ciencia como una base para el fallo que la ciencia de creación es la religión y no es simplemente la ciencia. El fallo no prendía escuelas fuera del Distrito del Este de Arkansas, pero tenía la influencia considerable en fallos subsecuentes en la enseñanza de creacionismo.

Arkansas no apeló la decisión y sólo en el caso de 1987 de Edwards v. Aguillard, que trató con una ley similar pasada por el estado de Luisiana, esa "ciencia de creación docente" fue gobernado inconstitucional por la Corte Suprema, haciendo esa determinación aplicable a escala nacional.

La ley 590 había sido propuesta por un fundamentalista cristiano sobre la base de una solicitud del Mayor Compañerismo del Evangélico de Little Rock para la introducción de la legislación basada en un "acto modelo" material de utilización preparado del Instituto de la Investigación de Creación. A ello le opusieron muchas organizaciones religiosas y otros grupos.

Partidos

Los demandantes en el pleito, que se opusieron al "tratamiento equilibrado" estatuto, fueron conducidos por Guillermo McLean Reverendo, un ministro del Metodista Unido.

Los otros demandantes eran:

Los demandados eran el Consejo de educación de Arkansas y sus miembros, en su capacidad oficial, el director del Ministerio de Educación, en su capacidad oficial, y los Libros de texto estatales y Comité de Selección de materiales Educacional. El Distrito de la Escuela de educación especial del condado de Pulaski y sus directores y superintendente se llamaron en la queja original, pero fueron voluntariamente despedidos por demandantes en la conferencia de prejuicio el 1 de octubre de 1981.

Fondo

Varia enseñanza de prohibición de leyes del Estado de la evolución se había introducido en los años 1920. Se desafiaron en 1968 en Epperson v. Arkansas que dictaminó que "El esfuerzo de la ley se encajonó a una tentativa de borrar una teoría particular debido a su conflicto supuesto con la cuenta bíblica, literalmente lea. Claramente, la ley es al contrario del mandato del Primer, y en la violación de la Catorce Enmienda a la Constitución." El movimiento del creacionista dio vuelta a la promoción del creacionismo docente en clases de la ciencia escolares como iguales a la teoría evolutiva.

La Ley 590 de Arkansas

La Ley 590 de Arkansas de 1981, titulado el "Tratamiento equilibrado por el Acto de la Ciencia de Evolución y la Ciencia de Creación," encomendó esa "ciencia de creación" darse el tiempo igual en escuelas públicas con la evolución.

La ciencia de creación se definió así:

"La ciencia de creación significa las pruebas científicas para creación e inferencias de aquellas pruebas. La ciencia de creación incluye las pruebas científicas e inferencias relacionadas que indican:

:#Sudden creación del universo, energía y vida de nada.

:#The insuficiencia de mutación y selección natural en causar desarrollo de todas las clases vivas de un organismo solo.

:#Changes sólo con límites fijos de clases al principio creadas de plantas y animales.

:#Separate ascendencia para hombre y monos.

:#Explanation de la geología de la tierra por catastrophism, incluso el acontecimiento de inundación mundial.

:#A inicio relativamente reciente de la tierra y viviendo

La ciencia de evolución se definió así:

"La ciencia de la evolución" significa las pruebas científicas para evolución e inferencias de aquellas pruebas científicas. La ciencia de la evolución incluye las pruebas científicas e inferencias relacionadas que indican:

:#Emergence por procesos naturalistas del universo de asunto desordenado y aparición de vida de no vida;

:#The suficiencia de mutación y selección natural en causar desarrollo de clases vivas presentes de clases más tempranas simples;

:#Emergency [sic] por mutación y selección natural de clases vivas presentes de clases más tempranas simples;

:#Emergence de hombre de un ancestro común con monos;

:#Explanation de la geología de la tierra y la secuencia evolutiva por uniformitarianism; y

:#An inicio hace varios mil millones de años de la tierra y algo más tarde de vida.

El Acto fue firmado en la ley del gobernador en jefe Frank D. White el 19 de marzo de 1981.

McLean v. Fallo de Arkansas

El fallo del juez Guillermo Overton pasado el 5 de enero de 1982, concluyó que "la ciencia de la creación" como definido en la Ley 590 de Arkansas "no es simplemente la ciencia". El juicio definió las características esenciales de la ciencia que como es:

:#It es dirigido por la ley natural;

:#It tiene que ser explicativo en cuanto a la ley natural;

:#It es verificable contra el mundo empírico;

:#Its las conclusiones son provisionales, es decir son no necesariamente la palabra final; y

:#It es falsifiable.

La sobretonelada encontró que "la ciencia de creación" no pudo encontrar estas características esenciales por los motivos siguientes:

:#Sudden la creación "de nada" no es la ciencia porque depende de una intervención sobrenatural que no es dirigida por la ley natural, no es explicativa en cuanto a la ley natural, no es verificable y no es falsifiable.

:# "la insuficiencia de mutación y selección natural" es una generalización negativa incompleta.

:# "sólo cambia dentro de límites fijos de clases al principio creadas" falla ya que no hay ninguna definición científica de "clases", la aseveración parece ser un esfuerzo de establecer límites externos de cambios dentro de especies pero no hay ninguna explicación científica de estos límites que sea dirigida por la ley natural y las limitaciones, todo lo que sean, no puede ser explicado por la ley natural.

:# "la ascendencia separada de hombre y monos" es una aseveración calva que no explica nada y no se refiere a ningún hecho científico o teoría.

:#Catastrophism y cualquier clase de la Inundación de la Génesis dependen de la intervención sobrenatural y no puede ser explicado por la ley natural.

:# "el inicio Relativamente reciente" no tiene sentido científico, no es el producto de ley natural; no explicable por ley natural; tampoco es provisional.

:#No reconoció que el diario científico ha publicado un artículo que apoya la teoría de la ciencia de creación como descrito en el Acto, y aunque algunos testigos sugirieran que la comunidad científica era "dispuesta al final" y tan no había aceptado los argumentos, ningún testigo produjo un artículo científico para el cual la publicación se ha rechazado, y las suposiciones de la censura no eran creíbles.

:#A la teoría científica debe ser provisional y siempre sujeta a revisión o abandono en la luz de hechos que son inconsecuentes con o falsifican, la teoría. Una teoría que es por sus propios términos dogmáticos, absolutista, y nunca sujeta a la revisión no es una teoría científica.

:#While alguien es libre de acercarse a una pregunta científica de cualquier moda que elijan, no pueden describir correctamente la metodología como científica, si comienzan con la conclusión y rechazan cambiarla sin tener en cuenta pruebas desarrolladas durante el curso de la investigación. Los métodos de los creacionistas no toman datos, los pesan contra los datos científicos contrarios, y a partir de entonces alcanzan las conclusiones declararon en [el Acto] en Cambio, toman la expresión literal del Libro de Génesis e intentan encontrar el apoyo científico a ellos.

El Acto tomó un enfoque de dos modelos a la enseñanza idéntico al enfoque propuesto por el Instituto de la Investigación de Creación, que asume sólo dos explicaciones de los orígenes de la vida y existencia del hombre, plantas y animales: era el trabajo de un creador o no era. Los creacionistas toman esto para significar que todas las pruebas científicas que no pueden apoyar la teoría de evolución son necesariamente pruebas científicas en apoyo del creacionismo. El juicio encontró esto siendo simplemente un dualismo artificial que no tiene base actual científica u objetivo educativo legítimo.

El juez concluyó que "el Acto fue pasado con el objetivo específico por la Asamblea general de la religión avanzada," y que violó la Cláusula de Establecimiento de la Primera Enmienda.

La prueba que la Sobretonelada desarrollada sobre la base de testimoney de Michael Ruse fue criticada más tarde por el filósofo de ciencia Larry Laudan.

Véase también

Adelante lectura

Enlaces externos



Buscar